仅靠寓言是不够的

翻译：罗君丽 范良聪 何樟勇 吴晓露 等

出版：广西师范大学出版社

时间：2018年1月

定价：79元

□刘英团

“经济学的著述中充溢着许许多多形象生动的道德故事，它们常被用来阐释甚或被用于佐证基本经济理论。”但是，“有些寓言并不准确”，甚至把政府的公共决策引入歧路。著名经济学家，美国西北大学教授丹尼尔·F·施普尔伯质疑许多经济学家沦为“某些著名寓言的俘虏”。为矫正谬误，他汇聚当代大师级经济学者经典，编写了《经济学的著名寓言——市场失灵的神话》，深度探讨经济学领域的市场失灵现象，并对经济学领域耳熟能详的寓言进行了重新检验：“这里具体讨论的各市场失灵案例，无论是事实上还是在解释上都存在问题；这些文章揭示了事实背后隐藏的真相，证明了市场销量的经济分析应该建立在对市场制度系统分析的基础上，而非依赖于煞有介事的寓言轶事，”丹尼尔指出，“要开公共政策方面的药方，仅靠寓言是不够的，还应该有更可靠的证据。”

寓言强化谬论

经济学的本质和功用一直是经济学家内部争议不断的话题。施普尔伯认为，“市场失灵神话的泛滥本身也意味着，这种检验是值得的。”理由很简单，任何科学都是知识的再利用。在本书中中，诸多经济学家试图根据经济学的一般原理阐释经济运行及市场制度的复杂性，并结合著名寓言针对经济运行中的各种具体问题展开深层次的讨论及更多的经验研究，“即便证据表明，某个市场失灵的例子是错误的，这也并不必然意味着基于该案例的理论失效了”，“一个神话被揭穿，那也不能以此来反对从经济学理论中推导而出的公共政策”。

正如医生在寻找着各种疾病的疗法那般，经济学家也在寻找补救市场失灵的公共政策药方——“从历史视角对此（经济学的著名寓言）给予澄清或者矫正”。编著者所辑选的各篇文章的作者不但“仔细地考察了隐藏在寓言背后的那些事实”，而且“讨论的每一则寓言都对应于经济学中的一个或者几个主要领域”。窃以为，尽管这些寓言支撑着经济分析中某些最基本的概念，并得到了进一步的阐发，甚至“已经扩散到经济学之外，在法律与管理等领域中产生了巨大的影响”，但是，许多著名的寓言事实上已经偏离其原初语境，甚至有不少被故意放大或者刻意曲解。他们试图借寓言强化其“谬论”的正确性，以证明“他们就是所谓的行家”。而还原这些寓言的本来面目，既是对经济运行规律及市场制度的多样性、复杂性的客观呈现，更是对现时学术研究状况的一种考察与反思。

灯塔，错误的研究进路

已有许多研究旨在重新严格地考察市场失灵的故事，其中最为著名的是科斯那的《经济学中的灯塔》。在公共财政领域，灯塔与道路常常被视为公共物品的代表，而“纯公共物品是指拥有以下两种属性的物品：第一，在向消费者提供时，物品的供给者很难排除其他消费者使用；第二，个体在消费该物品时也无法阻止其他个体消费，因此物品的消费并不会耗尽其供给”。显然，灯塔具备这两种属性。科斯不但追溯了英国灯塔系统的历史及其演变，还论证了穆勒、西奇威克及屁古的有关著述的局限性。透过科斯的论述，我们不难发现这些经济学家有关灯塔的论述，既不是他们自己对灯塔深入研究的结论，也没有参考其他经济学家对此展开的详细研究。从实践看，尽管灯塔的例子在文献中被广泛地引用，但并没有哪位经济学家真正对灯塔的融资和管理做过全盘研究。科斯认为，“灯塔只是被凭空捏造用于举例，以提供‘确定性的细节，用艺术逼真性来代替枯燥且不可信的表述’。”所以，有关灯塔制度的探讨，就是一种错误的研究进路，只是揭示了某些可能的选择，并不足以支持“灯塔理论”的有效性。

公路属于公共产品吗？由于公共品消费“免费搭车”理性行为的普遍存在，若按价格由边际成本决定的市场原则来确定其价格和产量，将不能弥补公共品生产的全部成本，使得由市场机制决定的公共品供给量往往低于有效率的水平，甚至供给为零。市场制度的这一缺陷，只能由政府运用公民投票机制集中公共产品需求信息，通过征税获取收入予以提供。萨缪尔森的这一论断，被认为是政府提供公共产品的理论基础，并被许多学者接受和认可。但是，当主要行车路线都转变为收费公路以后，不但再筹集资金修建新的道路会变得越来越困难，公路的公益属性也越来越淡化了。在《公共产品的自愿供给？美国早期的收费公路公司》一文中，克莱恩不但考察了政府在提供社会服务上的作用，还考察了1975年到1840年间美国运营收费公路的企业。克莱恩认为，尽管经济学家对非自利行为的兴趣日益增长，但是公共品自愿供应问题看起来依然是有代表性的经济学家遭受“受到训练后的无能”的领域之一。他强调，如果我们的自愿力量在提供公共产品方面注定无效，那本质上就变成一个政策问题。民间组织在提供基础设施、教育、安全和济贫事业方面所具备的能力取决于特定制度、行为活动和情感的运用和自然发展。如果政府部门控制了这些服务，社会力量裹足不前或者处于退化状态大概就不足为奇了。

蜜蜂与果园

“环境管制已经变成政府管制中最重要的领域之一，管制的范围从空气和水污染到工业与城市废弃物的处理不等。”施普尔伯在“导论”《经济学的寓言与公共政策》中说，管制正成为一种趋势，一种潮流，市场机制失灵了。蜜蜂与果园的寓言所描述的正是外部性因素对公共政策、公共利益的影响。当然，我们不应该从这个寓言中推出呼唤环境公共管制的药方，也不应该因为蜂农与农场主之间会签订协议而反对环境管制。毕竟，蜜蜂与果园只是一个非常特殊的例子。透过张五常的《蜜蜂的神话：一项经济调查》，我们大概可以得出这样的启示：我们在提出一般性的政策建议时需要关注既有的市场制度而非抽象的预测。也许，市场中就存在一些制度能够处理污染损害或者美化环境的方法。如果市场确实缺乏这些制度，那可能意味着，我们需要在法律方面做些改变，或者设计出某种权利配置方案以解决相关问题。作为市场失灵的另一个寓言，利博维茨与马戈利斯不但在《键盘的寓言》中阐明了键盘左上方那些字母ＱＷＥＲＴＹ故事的真相，还以“我们能够看到的技术锁定”（譬如电脑硬件与软件、因特网、电子产品、通讯、生物技术等诸多行业）技术与技术标准却依然瞬息万变的客观事实，有力地驳斥了“一旦某种标准得以确立，市场就无法轻易地转向新技术”的结论。

通用并购费雪车体

市场要有效地运行，不能没有政府，没有管制。但是，政府力量的扩展，可能导致市场本身的毁灭。在《经济学的著名寓言：市场失灵的神话》里，科斯给我们讲了一个“费雪车体”的寓言。有一种观点认为，若要寻找更好的合约关系与所有权安排，那就需要“借助市场与政府（管制、立法与司法）之手”。从实践看，研究合约与企业理论的经济学家都喜欢引用通用汽车收购费雪车体的案例来说明市场合约的失灵。但是，“认为合约套牢问题促成了通用汽车于1926年收购费雪车体，这个说法本身就是一则寓言”，施普尔伯在《经济学的寓言与公共政策》一文中指出，非但“并没有什么历史证据支持这个说法。这两家企业之间的关系（还）十分和睦，并购结果也表明，所谓的合约失灵与并购并没有什么关系”。在《费雪车体的寓言》一文中，马萨内尔与施普尔伯不但声援了科斯在《通用汽车收购费雪车体》中的结论，他们还扩展了科斯的分析，并把这个寓言置于经济理论的应用语境中，通过考察经济学文献中的这个故事的具体细节，他们认为“鼓吹企业为了规避合约中的机会主义而合并资产所有权的理论是完全没有根据的”。

“经济学家与政治哲学家的思想观念，无论对错，其影响力之强往往要超出常人所想。这个世界的确就是为少数精英所支配。实干家自认为不受任何智识之影响，却往往成了某个已故经济学家的奴隶。执牛耳之狂人则总是人云亦云，从早年某些个文人骚客那里提炼狂思臆想，”正如凯恩斯在名著《就业、利息与货币通论》中所言，经济学家的思想观念拥有强大持久的影响力，但很多广泛流传的理论实际上只是以讹传讹的神话。这就意味着，很有必要涤清经济学理论中的一些谬误。从实践来看，新制度经济学经典文集《经济学的著名寓言：市场失灵的神话》堪称一项具有坐标性意义的研究成果，它的一版再版已经足以说明其独特的价值。此次再版，不但增录了科斯的收官之作《经济学的研究操守》以及加伯的经典名篇《郁金香狂潮》，通过考察“灯塔”“荷兰郁金香泡沫”“蜜蜂和果园”“佃农分成制”以及“键盘路径依赖”“通用汽车收购费雪车体”“美国标准石油垄断”等11个著名的寓言故事，施普尔伯、科斯、克莱恩、利博维茨、马戈利斯、范弗莱克、张五常、麦基、洛帕特卡、戈德克、汤普森等世界级著名经济学家还以翔实的经典案例和历史数据推翻了诸多流行但却错误的主流经济学成见，而且还向我们传递了一个正确的经济学研究的态度，那就是“经济学分析，应该扎实地建基于对制度细节、交易成本的经验研究，而不能依赖于虚构的故事”。